دانشگاه بینالمللی مذاهب اسلامیدوفصلنامه فقه مقارن2322-19762420150101Conditional Sale (Bay’ al- Shart) in the Jurisprudence of Islamic Schools of Lawبیع شرط در فقه مذاهب اسلامی52811859FAاحمد مبلغیدانشیار دانشگاه مذاهب اسلامیعلیرضا آبیندانشجوی دکتری فقه و حقوق خصوصی دانشگاه شهید مطهریمهرداد جمشیدیاندانشجوی دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه مذاهب اسلامیJournal Article20150819Conditional sale (Bay’ al- Shart) refers to a transaction in which a seller sells a product and sets the condition for having the right to cancel it in a certain period of time such that if he/she can repay the price in this period, he/she will be able to take back the object of sale. This type of buy-sell has always been a matter of special concern for Imamiyya and Sunni jurists; however, there is a significant controversy over this legal issue from the conceptual perspective, especially in terms of the Islamic rules. Imamiyya jurists agree on the correctness of this type of buy-sell and recognize it as a transfer of ownership but they consider the buyer’s ownership of the object of sale as unstable and not definite. In contrast, majority of Sunni jurists do not recognize conditional sale (Bay’ al- Shart) as legitimate or as a transfer of ownership. The existence of such a difference requires a reinvestigation of the foundations of Imamiyya and Sunni jurists. In addition to addressing this issue, this paper suggests a categorization of conditional sale (Bay’ al- Shart) into real and nominal transactions as well as the application of certain orders to each of the two categories by summarizing the views of the jurists of Islamic law in line with the needs of contemporary societies.بیع شرط عبارت است از اینکه بایع کالایی را بفروشد و برای خویش تا مدتی (معیّن) شرط خیار کند، به طوری که اگر بتواند ثمن را در این مدت مسترد دارد، مبیع را باز پس گیرد. این بیع به دلیل ساختمان حقوقی خاص و ویژگیهای منحصر به فرد، همواره مورد توجه خاص فقها (امامیه و اهلسنت) قرار داشته است؛ با این وجود، از حیث مفهوم شناسی و به ویژه حکم شناسی، در زمینه این تأسیس حقوقی، اختلافی قابل توجه به چشم میخورد، به گونهای که فقهای امامیه به صحت چنین قراردادی اجماع دارند و آن را مملّک میدانند، منتها مالکیت مشتری نسبت به مبیع را متزلزل و غیرمستقر میشمارند. در مقابل، قاطبه فقهای اهلسنت، بیع شرط را از جهت صوری بودن باطل اعلام کرده و آن را مملّک نمیدانند. وجود چنین اختلافی، بازشناسی و بازپژوهی مبانی فقیهان امامیه و اهلسنت را ضرورت میبخشد. این نوشتار، ضمن بررسی این مسئله، در نهایت، تقسیم بیع شرط به حقیقی و صوری، و ترتب احکام خاص بر هریک را به عنوان وجه جمع اقوال فقیهان سیستم حقوقی اسلام و متناسب با ضرورت جوامع کنونی، پیشنهاد میکند.دانشگاه بینالمللی مذاهب اسلامیدوفصلنامه فقه مقارن2322-19762420150101Causes of Disagreement in Text Interpretation among Muslim Juristsاسباب اختلاف فقها در تفسیر متن294711860FAمحمد جعفری هرندیدانشیار دانشگاه آزاد اسلامی شهرریبهنام دارابیدانشجوی دکتری فقه و حقوق جزا دانشگاه خوارزمیJournal Article20150222Research on the causes of disagreement among Sunni jurists has a long history. Sunni scholars have tried since the early centuries of Islam to address, and provide explanations for, the nature of disagreement between companions and scholars. However, this issue was not so much a cause of disagreement among Shiites, who recognized the Immaculate Imams (Pbut) and their methodology of ijtihad, thus being free from disagreements. From among known causes of disagreement, there has been little discussion over text interpretation based on accounts of the Islamic tradition as a source of disagreement. A comparative study of the jurisprudence of Islamic texts clarifies these differences and identifies the causes of disagreement in text interpretation among jurists. Five factors can be named as the main causes of disagreement in text interpretation among jurists: linguistic features, interference between principles and worldview, social understanding of the text, acceptance or rejection of some legal rules, and fixation on appearances.پژوهش در اسباب اختلاف فقها، در فقه اهلسنت سابقهای دیرینه دارد؛ دانشمندان اهلسنت از قرون اولیه اسلامی در صدد پاسخ به چرایی اختلاف صحابه و فقیهان، و ارائه دلیل و توجیه برای آن برآمدهاند، اما این مسئله اساساً برای شیعیان که با حضور امامان معصوم(ع) و روشمند شدن اجتهاد توسط ایشان، کمتر دچار اختلاف شده بودند، مطرح نبوده است. در میان دلایلی که به عنوان اسباب اختلاف برشمردهاند، به اختلافات ناشی از تفسیر متن دلیل نقلی کمتر توجه شده است. تتبع در فقه مذاهب اسلامی به روش مقارنهای، این موارد اختلاف را روشن میسازد و اسباب اختلاف فقها در تفسیر متون را به دست میدهد که میتوان به پنج مورد به عنوان اصلیترین اسباب اختلاف فقیهان در تفسیر متن اشاره نمود: ویژگیهای زبانی، دخالت مبانی و جهانبینی، فهم اجتماعی متن، پذیرش یا عدم پذیرش برخی قواعد فقهی، و جمود بر ظواهر.دانشگاه بینالمللی مذاهب اسلامیدوفصلنامه فقه مقارن2322-19762420150101Conferment of the Right to Divorce to the Wife in Islamic Jurisprudenceتفویض طلاق به زوجه در فقه اسلامی496411861FAسید مهدی جلالیاستادیار دانشگاه آزاد اسلامی نراقJournal Article20150527The conferment of the right to divorce to the wife is a controversial issue in Islamic jurisprudence. This controversy is caused by conflicting Islamic traditions in this regard. Some of these traditions reserve the right to divorce for the wife and some others do not. There are two approaches to this issue in Shiite jurisprudence. The minority approach argues for the permissibility of conferment and cites extant Islamic traditions that exceed opposing ones in number, authenticity and signification. In contrast, the majority of jurists argue for the impermissibility of conferment because of contradictory orders in relation to the conferment of the right to divorce to the wife in permitting accounts. According to this approach, since rules of conferment contradict one another and no one tradition can be preferred to the others, it is impossible to practice them. Therefore, orders that permit conferment need to be treated with care. In contrast, Sunni scholars agree on the principle of conferment in general but disagree on the details of its nature and rules. In addition, the statute laws in the Iranian Civil Code do not address this subject. Following the majority approach, the Iranian Civil Code must be read as against the permissibility of conferment. However, this right has been recognized in Egypt, Iraq, and Syria. Finally, considering the discussion in the present paper, the impermissibility of the conferment of the right to divorce to the wife has been established.جواز تفویض طلاق به زوجه، امری اختلافی در فقه اسلامی است. این اختلاف ناشی از وجود روایات متعارض در این خصوص است؛ زیرا برخی از روایات، بر جواز تفویض طلاق به زوجه دلالت مینمایند و برخی دیگر حاکی از عدم جواز تفویض هستند. بر این اساس، دو نظر در فقه شیعه مطرح شده است: اقلیت، قائل به جواز تفویض هستند و برای اثبات ادعای خود، به روایات موجود که از نظر تعداد، سند و دلالت بر روایات حاکی از عدم جواز برتری دارند، استناد میکنند. اما، مشهور فقها، عقیده به عدم جواز تفویض دارند و برای اثبات ادعای خود، به تعارض احکام مربوط به تفویض طلاق که در روایات مفید جواز آمده، استناد میکنند و میگویند: چون احکام تفویض با یکدیگر متفاوت است و نمیتوان یکی را به دیگری ترجیح داد، پس امکان عمل به آن وجود ندارد، بنابراین باید روایات مفید جواز را حمل بر تقیه نمود. در مقابل، فقهای اهلسنت در اصل جواز تفویض با یکدیگر هم عقیده بوده، ولی در احکام و ماهیت آن با یکدیگر اختلاف دارند. در حقوق موضوعه نیز در قانون مدنی ایران در این خصوص سکوت اختیار شده که برحسب تبعیت از نظریه مشهور فقها، باید حقوق ایران را مخالف جواز تفویض تلقی کرد. اما در کشورهای مصر، عراق و سوریه، این نهاد به رسمیت شناخته شده است. در نهایت، با توجه به دلایل مذکور در متن مقاله، عدم جواز تفویض طلاق به زوجه مورد قبول قرار گرفته است.دانشگاه بینالمللی مذاهب اسلامیدوفصلنامه فقه مقارن2322-19762420150101Retaliation of Muslims and Non-Muslims from the Perspective of Islamic Jurisprudence and the Iranian Legal Systemجریان قصاص میان مسلمان و غیرمسلمان از منظر فقه اسلامی و حقوق ایران658311862FAجلیل امیدیدانشیار دانشگاه تهرانزکریا حسینیدانشجوی دکتری فقه شافعی دانشگاه تهرانJournal Article20150112In Islamic law, based on the consensus of jurists, a non-Muslim who deliberately and out of hostility murders a Muslim can be retaliated against. It is also a matter of consensus that the murdering of an infidel by a Muslim should not be retaliated. What is disputed here is whether to retaliate against a Muslim who has murdered a completely innocent non-Muslim, including non-Muslims under protection (Kafir Dhimmi), non-Muslims enjoying temporary safe conduct (Kafir Mu’ahad), and non -Muslims enjoying absolute safe conduct (Kafir Musta’man). Four jurisprudential theories are proposed in this regard. Most jurists believe in absolute inequality and dismiss retaliation. On the contrary, some consider Muslims and non-Muslims as equal in terms of crime and the ensuing responsibilities. Some consider it necessary to examine this issue scrupulously and some others consider the recurrence of a non-Muslim’s murder as condemnable to retaliation or execution. Iranian lawmakers in their most recent decision makings chose the theory of inequality from among the above mentioned theories and rejected the retaliation of a non-Muslim’s murder by a Muslim. By critiquing the arguments and principles of jurists and by citing the Koranic verses and the Hadiths in relation to this issue and the general spirit ruling over them, this article argues for the theory of equality and mutual retaliation between Muslims and non-Muslims.در فقه اسلامی به اجماع فقها، غیرمسلمانی که عمدی و عدوانی مسلمانی را بکشد، قابل قصاص است. همچنین اختلافی نیست که کشتن اهلحرب توسط مسلمان، سبب ثبوت قصاص نمیشود. مسئله مورد اختلاف، قصاص مسلمانی است که اقدام به کشتن غیرمسلمان معصوم الدم کرده است؛ یعنی کسانی که از آنان به عنوان ذمی، معاهد و مستأمن یاد میشود. چهار نظریه فقهی در این باره مطرح شده است؛ بیشتر فقها قائل به نابرابری مطلق و عدم ثبوت قصاص هستند. بعضی برعکس قائل به مساوات مسلمان و غیرمسلمان در جنایات و مسئولیتهای ناشی از آن شدهاند. برخی قائل به تفصیل در مسئله بوده و بعضی دیگر تکرار قتل غیرمسلمان را موجب قصاص و یا اعدام از باب حد دانستهاند. قانونگذار ایران در تازهترین تصمیمات خود از میان نظریههای مورد اشاره، نظریه عدم مساوات و عدم ثبوت قصاص مسلمان به نفع غیرمسلمان را پذیرفته است. این مقاله با نقد دلایل و مبانی آرای فقهی، در نهایت، با استناد به مفاد آیات و احادیث ناظر به مسئله و روح کلی حاکم بر آنها، نظریه برابری و جریان دوسویه قصاص میان مسلمان و غیرمسلمان را پذیرفته است.دانشگاه بینالمللی مذاهب اسلامیدوفصلنامه فقه مقارن2322-19762420150101Recitation of the Koran by a Menstruating Woman in the Jurisprudence of Islamic Schools of lawقرائت قرآن توسط حائض در فقه مذاهب اسلامی8510811863FAسهیلا رستمیاستادیار دانشگاه کردستانJournal Article20141208Islamic jurists have proposed two general views about the recitation of the Koran by a menstruating woman. The more common and more popular view is that the recitation of the Koran by a menstruating woman during menstruation is Haraam, or prohibited. In contrast to this view, there is another view that sanctions the recitation of Koran during menstruation. The supporters of this view try to prove their theory by reference to textual proofs such as Koranic verses that command people to recite the Koran, certain hadiths as well as through rational arguments. In contrast, those who advocate the prohibition of reading the Koran during menstruation also employ accounts of the Islamic tradition to prove their cause, including the verse “<em>none can touch but the purified</em>” (Surah al-Waqiah, 79) and the Hadith “<em>the menstruating and the ritually impure (because of copulation or ejaculation) should not touch the Koran</em>” as well as rational arguments such as analogy. By examining jurisprudential views on this issue, this paper concludes that the view of those who advocate the prohibition of the recitation of the Koran during menstruation is preferable.درباره قرائت <em>قرآن</em> توسط حائض، به طور کلی دو نظر از سوی فقها مطرح شده است. نظر رایج و پرطرفدارتر این است که قرائت <em>قرآن</em> توسط حائض در ایام حیض ممنوع و حرام است. در مقابل این نظر، قول دیگری قرار دارد که قرائت <em>قرآن</em> را در ایام حیض توسط حائض جایز میداند و طرفداران این قول برای اثبات نظریه خود، به دلایلی نقلی از جمله عموم آیات وارده درباره امر به قرائت <em>قرآن</em> و روایات و نیز دلایل عقلی استناد نمودهاند. در مقابل، قائلان به منع قرائت <em>قرآن</em>، نیز برای اثبات نظر خود به دلایلی نقلی از جمله آیه «لَا یَمَسُّهُ إِلَّا الْمُطَهَّرُونَ» و حدیث «لا تقرأ الحائض و لا الجنب شیئاً من القرآن» و روایات دیگر و نیز دلایل عقلی از جمله قیاس استناد نمودهاند. این نوشتار ضمن بررسی آرای فقهی موجود در این مسئله، در نهایت به این نتیجه رسیده است که قول قائلان به عدم جواز قرائت <em>قرآن</em> در ایام حیض راجح است.دانشگاه بینالمللی مذاهب اسلامیدوفصلنامه فقه مقارن2322-19762420150101Endowment by the Immature Child in the Jurisprudence of Islamic Schools of lawوقف نابالغ در مذاهب فقهی اسلامی10912911864FAمرتضی رحیمیاستادیار دانشگاه شیرازJournal Article20150821Sunni jurisprudence, compared with the Shiite one, is much stricter on endowment or a will made for endowment by minors. It is because the Sunni jurisprudence does not distinguish between the discerning (mumayyiz) and the undiscening child and does not clarify whether the act of endowment is conducted with the permission of the child’s guardian. Under any condition, Sunni jurisprudence does not consider endowment by the Sabi (minor) child outside of the general premises against endowment by the immature. The possibility of giving permission to minor acts of charity by children according to accounts of the Islamic tradition, the possibility that the specific meaning of charity might not be endowment, referring to endowment as charity in accounts of the Islamic tradition, and arguments by jurists such as Al-Shaikh ali-Tusi and Al-Shaykh Al-Mufid that endowment and charity are synonymous have led to uncertainty over the permissibility and the correctness of endowment by children. After all, jurists who advocate the permissibility of endowment by children recommended the repetition of endowment at puberty as a crucial and necessary precaution. Both Imami and Sunni jurisprudences have accepted the basic principle of the impermissibility of endowment by the Sabi (minor) and the Hajr (those who are not allowed to trade their properties) and have excluded some cases as exception by reference to Ta’abbudi obligations (religious orders that cannot be explained in terms of rational arguments).فقه اهلسنت نسبت به فقه شیعه در مورد وقف کودک و وصیت وی به وقف، سختگیری بیشتری دارد؛ زیرا بین ممیز و غیرممیز و اینکه وقف با اجازه ولی کودک صورت گیرد یا خیر، فرق نگذاشته و در هر صورت، وقف صبی را از عموم اولیه منع تصرفات صبی، خارج ندانسته است. احتمال حمل روایات جواز صدقه کودک بر صدقههای جزئی و احتمال مراد بودن معنای خاص صدقه نه اعم از آن و وقف، از یک سو، و اطلاق صدقه بر وقف در روایات و تصریح فقهایی، چون شیخ مفید و شیخ طوسی به یکی بودن وقف و صدقه، از سوی دیگر، حکم به جواز و صحت وقف کودک را با تردید همراه نموده است، از این رو، فقهایی که به جواز وقف کودک رأی دادهاند، تکرار وقف را در زمان بلوغ، مستحب و اولی و لازمه احتیاط دانستهاند. هریک از مذاهب فقهی امامیه و اهلسنت، اصل اولیه منع تصرفات صبی و حجر را پذیرفته و مواردی را با دلایلی به صورت تعبّدی از اصل مزبور خارج دانستهاند.